ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਤਾੜਨਾ ਕੀਤੀ- ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸ਼ਰਮ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ 100 ਸਾਲਾ ਮਾਂ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ 2000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਲਈ ਲੜ ਰਹੀ ਹੈ।
ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਿਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਮਾਨਸੂਨ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੀ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ (ਅੱਤਿਆਚਾਰਾਂ, ਅਪਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ) ਬਿੱਲ 2025 ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਲੋੜ ਹੈ। –
ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸਨਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ ਗੋਂਡੀਆ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ।
ਗੋਂਡੀਆ //////////////////// ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਪੁਰਾਣੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸੁਣਦੇ ਆ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਬਹੁਤ ਉੱਚਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਬ ਅੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦਿਵਸ, ਮਾਂ ਦਿਵਸ, ਪਿਤਾ ਦਿਵਸ, ਬਜ਼ੁਰਗ ਦਿਵਸ ਆਦਿ ਵਾਂਗ ਮਨਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ,ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸਨਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ ਗੋਂਡੀਆ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ, ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੁਣ ਇਹ ਸ਼ਬਦ, ਕਹਾਣੀਆਂ, ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਕਹਾਣੀਆਂ ਇਸ ਆਧੁਨਿਕ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਤਾਬੀ ਜਾਂ ਮੌਖਿਕ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਹਨ, ਯਾਨੀ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਉਦਾਹਰਣ ਇਸ ਧਰਤੀ ‘ਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤਾ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਸੀਸੀਟੀਵੀ ‘ਤੇ ਅਯੁੱਧਿਆ ਘਟਨਾ ਦੇਖੀ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਾਇਦ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਉਸ 80 ਸਾਲਾ ਬਜ਼ੁਰਗ ਮਹਿਲਾ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਸੜਕ ‘ਤੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ, ਦੋਸ਼ੀ ਅਜੇ ਵੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ, ਫਿਰ ਸਿਰਫ਼ ਚਾਰ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਕੇਰਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਰਪੀਐਫਸੀ ਨੰਬਰ 253/2025 ਅੰਨਾ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ ਮਲਾਈ 57 ਸਾਲ ਬਨਾਮ ਜਾਨਕੀ ਅੰਮਾ 100 ਸਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 2022 ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਂ ਨੂੰ 2000 ਰੁਪਏ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਭੱਤਾ ਦੇਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਪੁੱਤਰ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾਣਯੋਗ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਹੁਤ ਤਿੱਖੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਹੁਣ ਸਵਾਲ ਇਹ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ 100 ਸਾਲ ਦੀ ਔਰਤ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਵਿਰੁੱਧ ਸਿਰਫ਼ 2000 ਰੁਪਏ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਗਈ, ਉੱਥੇ ਜਿੱਤ ਗਈ, ਫਿਰ ਪੁੱਤਰ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਹਾਰ ਗਿਆ, ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੜਕਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਹੈ?ਅੱਜ ਮੈਂ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਇਸ ਲਈ ਉਠਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਸਦ ਦਾ ਮਾਨਸੂਨ ਸੈਸ਼ਨ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੱਜ 5 ਜਾਂ 6 ਅਗਸਤ 2025 ਨੂੰ, ਜੇਕਰ ਸਾਰੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਕੇ ਅਯੁੱਧਿਆ ਅਤੇ ਕੇਰਲ ਮਾਂ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲੈਣ, ਲੋਕ ਸਭਾ ਦੇ ਸਾਰੇ 543 ਮੈਂਬਰ ਯਾਨੀ ਹੇਠਲੇ ਸਦਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਭਾ ਦੇ ਸਾਰੇ 245 ਮੈਂਬਰ ਯਾਨੀ ਉੱਚ ਸਦਨ, ਕੁੱਲ 788 ਮੈਂਬਰ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਕੇ ਮਾਪਿਆਂ, ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ, ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਸਖ਼ਤ ਮੇਰਾ ਸੁਪਨਾ ਸੰਭਾਵੀ ਬਿੱਲ ਸੀਨੀਅਰ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ (ਅੱਤਿਆਚਾਰ, ਅਪਮਾਨ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ) ਬਿੱਲ 2025 ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਵਿੱਚ 788/0 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਪਾਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰਨ, ਤਾਂ ਪੂਰੀ ਜਨਤਾ ਸਾਰੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦੇਵਾਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦਾ ਨਿਰਾਦਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਕਹਾਵਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੱਛੀ ਪੂਰੇ ਤਲਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਅੰਬ ਗਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਅੰਬਾਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੰਦੀਆਂ ਮੱਛੀਆਂ ਅਤੇ ਅੰਬਾਂ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਜੋ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਸੁਨੇਹਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਉਪਰੋਕਤ ਬਿੱਲ 2025 ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਤਲ, ਬਲਾਤਕਾਰ, ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਦੇ ਸਮਾਨ ਉਮਰ ਕੈਦ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਸਮੇਤ ਕਈ ਸਖ਼ਤ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਰਨੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅੱਜ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਇਸ ਲੇਖ ਰਾਹੀਂ ਅਸੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਖ਼ਤ ਝਿੜਕ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਾਂਗੇ, ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸ਼ਰਮ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ 100 ਸਾਲਾ ਮਾਂ ਸਿਰਫ਼ 2000 ਰੁਪਏ ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਨਾਲ ਲੜ ਰਹੀ ਹੈ।
ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ 1 ਅਗਸਤ, 2025 ਨੂੰ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ RPSC ਨੰਬਰ 253/2025 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ (RPFC ਨੰਬਰ 253 ਆਫ 2025) ਸੀ ਜੋ 57 ਸਾਲਾ ਉਨੀਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਪਿੱਲਈ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਆਪਣੀ 100 ਸਾਲਾ ਮਾਂ ਜਾਨਕੀ ਅੰਮਾ ਵੱਲੋਂ ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ₹ 2,000 ਦੀ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਦੇਣ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪ੍ਰੈਲ 2022 ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਪੁੱਤਰ ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਮਾਲੀਆ ਵਸੂਲੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ। ਪੁੱਤਰ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮਾਂ ਆਪਣੇ ਵੱਡੇ ਭਰਾ ਨਾਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਹੋਰ ਬੱਚੇ ਉਸ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਕਿਉਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਮਾਂ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਉਸਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸਨੇ 1,149 ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਦੇਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ‘ਤੇ ਉਸਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਗਲਤੀ ਸੀ।
ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ(1) ਹਰੇਕ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ–ਜੱਜ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਧਾਰਾ 125C RPC ਦੇ ਤਹਿਤ, ਹਰੇਕ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਬੱਚੇ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਮਾਂ ਦੂਜੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਬਹਾਨਾ ਕਿ ਮਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਬੱਚੇ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਿਭਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। (2) ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਹੈ [ਇੱਕ 100 ਸਾਲ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾ ਕੇ 2,000 ਰੁਪਏ ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਮੰਗਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ]। “ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸ਼ਰਮ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ 100 ਸਾਲ ਦੀ ਮਾਂ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ 2,000 ਰੁਪਏ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਪੈਨਸ਼ਨ ਲਈ ਲੜ ਰਹੀ ਹੈ। (3) ਦੇਰੀ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਪਰ ਖਰਚੇ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ – ਦੇਰੀ ਦਾ ਮੁੱਦਾ – ਪੁੱਤਰ ਵੱਲੋਂ 1,000 ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਸਮੀਖਿਆ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ – ਖੈਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਖਰਚੇ ਲਗਾਉਣ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। (4) ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਦੇਸ਼ – ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਹੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਪਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਮਾਂ ਨੇ ਅਪਣਾਈਆਂ ਸਨ – ਧੀਰਜ, ਸਮਝ, ਪਿਆਰ – ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਹਮਦਰਦੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੁਢਾਪੇ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਣ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਨੁੱਖਤਾ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਗਮ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਹੈ: ਪੁੱਤਰ ਮਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਦਾਨ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਫਰਜ਼ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਦੇਰੀ, ਪੁੱਤਰ, ਭਰਾ, ਭੈਣ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਲਝੇ ਬਿਨਾਂ ਪੂਰਾ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ।
ਉਸਨੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਮਾਂ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਕੂਲ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਦਾ ਆਚਰਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ – ਧੀਰਜ, ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਗਮ ਦੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ, ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਫਰਜ਼ ਵੀ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪੁੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨਾ ਕਰਨਾ – ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ ਬਲਕਿ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵੀ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਹੈ – ਇੱਕ “ਸ਼ਰਮਨਾਕ” ਸਥਿਤੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।
ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੰਨੀਏ, ਤਾਂ 1 ਅਗਸਤ 2025 ਦਾ ਦਿਨ ਭਾਰਤ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਧਿਆਇ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ, ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਕਰੋ। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਫੈਸਲਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ 100 ਸਾਲ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ 2000 ਰੁਪਏ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਦੇਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਆਂਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਸਗੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਮੁੱਲ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਅਣਦੇਖੇ ਪਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਲਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ: ਕੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੁਢਾਪੇ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੜਕਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਪੁੱਤਰ ਹੋਣ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਪਿਆਂ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਚੁਕਾਉਣਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਫਰਜ਼ ਜੀਵਨ ਭਰ ਲਈ ਹੈ? ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਖਰੀ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ‘ਤਿਆਗਿਆ’ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਲਈ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੰਸਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦਰਜ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇਹ ਬਿਆਨ – “ਇਹ ਫਰਜ਼ ਹੈ, ਦਇਆ ਨਹੀਂ” – ਇਸ ਪੂਰੇ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਆਤਮਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਰ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਪੁੱਤਰ ਸਿਰਫ਼ ਪੁੱਤਰ ਹੋ ਕੇ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਪੁੱਤਰ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾ ਕੇ ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮਾਂ ਦੂਜੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨਾਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਕਿਉਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਿਵਲ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ‘ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵੇਲੇ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਸਟੈਂਡ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਆਖਿਆ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਗੋਂ ਇਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆਂ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ‘ਡਿਊਟੀ-ਅਧਾਰਤ ਨਿਆਂ’ ਦੀ ਇੱਕ ਜਿਉਂਦੀ ਜਾਗਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਉਭਰਿਆ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਕਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੀਰਤੀਕਾਂਤ ਡੀ. ਵਡੋਦਰੀ ਬਨਾਮ ਗੁਜਰਾਤ ਰਾਜ ਜਾਂ ਵਿਨੀਤਾ ਸ਼ਰਮਾ ਬਨਾਮ ਰਾਕੇਸ਼ ਸ਼ਰਮਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਜਾਂ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵੀ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਨੀਤੀਗਤ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਹ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਵੀ ਹੈ। ਅੱਜ ਦੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਸਿਰਫ਼ ਧਾਰਮਿਕ ਰਸਮਾਂ ਜਾਂ ਸਾਲਾਨਾ ਪਿਤਰ ਪੱਖ ਦੌਰਾਨ ‘ਸ਼ਰਧਾ’ ਕਰਨ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਸ਼ਰਧਾ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਉਦੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮਾਪੇ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਮਾਂ ਨੂੰ ₹ 2000 ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਜਾਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਸਮਾਜ ਦੀ ਹੀ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ।
ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਯੋਗ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰੀ ਬੈਂਚ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੱਜ ਦੀ ਕਲਮ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਡੂੰਘਾਈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ-ਮੁਖੀ ਉਦਾਹਰਣ ਤੱਕ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਦੀ ਹੈ।
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਹਰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਹਰ ਸਮਾਜ ਸੇਵਕ, ਹਰ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਅਤੇ ਹਰ ਬੱਚੇ ਲਈ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਸਬਕ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ, ਕਾਨੂੰਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਸ ਸਟੱਡੀ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਣ ਕਿ ਸਮਾਜ ਦੀ ਨੀਂਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨ ‘ਤੇ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਆਰਥਿਕ ਪੱਖੋਂ, 2000 ਰੁਪਏ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੈਸੇ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਮਨ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰ ‘ਤੇ ਬੋਝ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਮਾਂ ਨੇ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ, ਪਾਲਿਆ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਖਰੀ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੱਖ ਦੀ ਭੀਖ ਨਹੀਂ ਮੰਗ ਰਹੀ ਹੈ – ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਖ਼ਤ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅੱਜ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪਿੰਡਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਮਾਪੇ ਇਕੱਲੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਆਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸਮਾਜਿਕ ਪੁਨਰਜਾਗਰਣ ਦਾ ਵੀ ਦਸਤਕ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਹਰ ਉਸ ਪੁੱਤਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ‘ਕਮਾਈ ਦਾ ਬੋਝ’ ਸਮਝਦਾ ਹੈ।ਕਿਸੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਸੱਭਿਅਤਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸੂਚਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਸ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਬਜ਼ੁਰਗ ਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਖੜਕਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਆਤਮ-ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਭਾਰਤ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਪਰੰਪਰਾ ਲਈ ਮਾਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਫਰਜ਼ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਅੱਜ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ, ਆਰਥਿਕ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਸਮਾਜ ਦੀ ਆਤਮਾ ਇਸਦੀ ‘ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ’ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਮਾਂ ਦੀ ਭੁੱਖ, ਬਿਮਾਰੀ, ਇਕੱਲਤਾ ਅਤੇ ਬੇਵੱਸੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਬੱਚੇ ਅਣ
Leave a Reply